כהן ואח' נ' המכללה האקדמית עמק יזרעאל ע"ש מקס שטרן בע"מ

פסק דין

הנתבעת היא מכללה אקדמית והתובע נרשם בזמנו ללימודים אצלה.

ביום 5/10/10 שילם התובע לנתבעת סך של 3,100 ₪ ללימודים בחוג התקשורת שמנהלת הנתבעת.

לטענתו, מסיבות שונות הוא החליט לבטל את הלימודים וכל פניותיו לנתבעת להחזרת הסכום

ששולם נענו בסירוב. מכאן התביעה.

בכתב הגנתה העלתה הנתבעת טענת העדר סמכות מקומית:- הסמכות המקומית היא לבית משפט השלום בעפולה, התובע לא הצביע על מקור הסמכות של בית-משפט זה.

טענה זו אינה נכונה, שהררי לטענת התובע העסקה נערכה טלפונית מביתו בחדרה.

לגופו של עניין טענה הנתבעת כי פניית התובע לנתבעת בכתב נעשתה ביום 28/10/10 , כ-3 חודשים לאחר ההרשמה ללימודים.

בתקנון המכללה נקבע כי סטודנט שיודיע על הפסקת הלימודים בין התאריכים 17/10/10 ועד 25/11/10 יחוייב ב-35% משכר הלימוד השנתי בתוספת כל התשלומים הנלווים או מלוא התשלום הראשון, לפי הגבוה ביניהם.

לטענת הנתבעת, משבחר התובע להודיע על ביטול הלימודים רק ביום 28/10/10, לא קמה לו עילת תביעה כנגד הנתבעת.

אכן, טוענת הנתבעת, ביום 30/5/10 וביום 25/7/10 קיבל התובע ייעוץ טלפוני בהיותו מועמד ללימודים במכללה.

ביום 27/7/10 נרשם התובע ללימודים ושילם דמי הרשמה בסך 360 ₪.

ביום 3/10/10 נשלחו לתובע טופס אישור פרטי נרשם והודעה על קבלתו לחוג התקשורת בצירוף שובר תשלום ראשון, ביום 6/10/10 שילם התובע את שובר התשלום ע"ס 3,100 ₪.

ביום 7/10/10 בנה התובע מערכת לימודים דרך אתר האינטרנט ונרשם לקורסים שונים בהיקף 38 נקודות זכות, ובנוסף נרשם לקורס אנגלית.

לטענת הנתבעת, ביום 28/10/10 התקבל מכתבו ובו הודעה על הפסקת הלימודים בשל ניתוח דחוף שנקבע לאמו בחו"ל, הוא התבקש להעביר אסמכתאות רפואיות לתמיכה בטענתו אך הו מעולם לא הומצאו לנתבעת.

עוד טוענת הנתבעת כי ביום 18/11/10 התקבל מכתב נוסף מאביו של התובע ובו צויינה סיבה אחרת, ונטען כי הפסקת הלימודים נעשתה לצורך סיוע בכלכלת הבית וקושי חברתי.

בהמשך החליפו הצדדים תכתובות ועניינו הועבר לועדת חריגים, אשר החליטה ביום 19/1/11 לדחות את בקשתו להחזרת התשלום בין היתר מאחר שלא נענה לדרישות להמציא מסמכים רפואיים בקשר למחלת אמו כפי שטען.

הנתבעת הגישה גם תביעה שכנגד בה נטען כי בהתאם לתקנון המכללה על התובע לשלם 35% משכר הלימוד בתוספת כל התשלומים הנלווים, על כן נותר התובעחייב לנתבעת 3,697 ₪ שכוללים יתרת שכר הלימוד, ריביות והוצאות.

בכתב התשובה לתביעה שכנגד נטען כי הנתבעת התעוררה לחיים רק לאחר שהוא הגיש את תביעתו וכי לפני זה הוא לא נדרש לשלם יתרה של שכר לימוד כמבוקש בתביעה שכנגד, ושהנתבעת לא ציינה בכותרת תביעתה את מספר הח.פ. שלה כמתחייב עפ"י החוק ולא הוציא חשבונית כדין בגין התשלום.

עוד נטען כי התובע סיים את לימודיו בפועל במכללה ביום 17/10/10 לאחר יום לימודים אחד בלבד, וכי החל מיום 18/10/10 הוא נכח יותר בלימודים.